投诉事项1：采购文件要求“提供检测报告”，但没有明确检测依据和判定依据的标准，违反采购需求“明确性”的法定要求；标准缺失，放任检测单位采用不同标准（如国标/行标/企标）,甚至采用已废止的标准和未经有权机关认可的国外标准，影响采购公正；多条技术要求缺乏明确的国家/行业检测标准，放任检测单位采用企业技术要求，导致检测机构超范围出具不合法的检测报告，以及允许仅有CNAS标志检测报告作为评审依据，违反“中国国家认证认可监督管理委员会”“（略）场监（略）”等相关部门关于“检测报告”合法性的强制性规定。

投诉事项2： 采购需求中 多条技术要求没有细化、量化，限制或者排斥潜在供应商，与所提供货物服务的质量无关，以不合理条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。

投诉事项3：采购文件“项目实施方案”评审因素没有细化、量化，限制或者排斥潜在供应商，与所提供货物服务的质量无关，以不合理条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。

投诉事项4：采购文件“售后服务方案”评（略）标准主观性强，缺乏量化依据；扣（略）规则不合理，变相限制竞争；引用失效（略）域错误扣（略）缺乏依据；与采购需求关联性不足。

投诉事项5：采购文件“履约能力”“类似案例”定义模糊，缺乏客观判定标准；时间范围限制（（略）年1月1日以来）,未说明设定此时间范围的必要性；案例数量要求过高；未考虑项目实际需求相关性。

投诉事项6： 采购文件“人员配置”中 证书要求与岗位实际需求不匹配，未说明两类证书与项目具体职责的关联性，可能构成不合理限制；证书颁发机构范围不明确；证书等级要求排斥中小企业；人员不得重复提供涉嫌限制团队配置。

投诉事项7：采购文件仅明确了标的名称为“（略）人民检察院智慧检察建设项目”的所属行业，但在“技术要求”里包含多个设备名称，也没有对每个设备名称逐一明确所属行业。导致供应商无法准确判断自身资格条件、适用政策（如中小企业优惠政策）及技术响应范围，违反采购需求明确性原则；造成评审标准模糊，不同行业标的适用规则混淆，损害公平竞争；（略）行业的技术要求可能变相限制中小企（略）采购扶持中小企业政策。

投诉事项8： 采购文件将采购品目名称为“其他信息化设备”的“拼接屏、无纸化会议终端、视频处理播放站”纳入强制节能产品， 品目（略）类错误；技术标准缺失；擅自扩大强制节能品目范围，违反国家采购政策；构成不合理竞争限制。

投诉事项2、6、8投诉成立。 投诉事项1、3、4、5、7缺乏事实依据，投诉事项不成立，驳回投诉。