招标代理公司（立即查看） 受业主单位（立即查看） 委托的项目评审工作已圆满结束，于2025-09-25在采购与招标网发布 淳安县财政局行政裁决书，现将成交供应商名单公告。 一、项目编号：（略）-（略）号二、项目名称：（略）医共体关于（略）空调采购项目三、采购日期：（略）-（略）-（略）四、相关当事（略）（联合（略）住所：（略）桐（略）柴场里（略）号被投诉人1：（略）医共体地址：（略）1号被投诉人2：淳（略）地址：（略）6（略）、浙江四海畅达（略）公司（联合体（略）住所：（略）千岛湖（略）山农居点2（略）西（略）、（略）、（略）当事人：（略）五（略）、杭州（略）公司（联合体）对（略）空调采购项目（编号：（略）-（略）号，以下简称“本项目”）采购过程和采购结果质疑答复不满，投诉材料经补正后，本机关于（略）年（略）采购活动的相关材料进行审查，现本案已（略）、杭州（略）公司（联合体）诉称：投诉事项1：我司所投多联机顶出风设备，室外机全直流变频压缩机与多联机空调品牌为同一品牌，国家认可第三方检测机构出具的“中国节能产品认证试验报告”报告材料备案清单页的“备案”只是特殊情况下备用方案，并非所谓的“一备一用”。事实依据：我司严格按招标文件评（略）项中有关压缩机要求逐一响应并完全满足评（略）条款要求。响应文件为国家第三方检测机构出具的中国节能产品认证试验报告（CNAS、CMA），压缩机的品牌及制造商和空调品牌制造商完全一致。中国节能产品认证试验报告中有关压缩机备用这一问题是制造商确保生产的连续性运行，减少因关键部件供货不足而导致的生产停滞。关键（略）部件备用这一方案可以有效降低因（略）部件短缺而造成的经济损失。海尔作为全球大型白电企业，关键部件的备用方案可以确保生产线在突发断货等情况下仍能继续生产，减少因（略）部件短缺而导致的产品损失和订单延误。多联机设备不存在压缩机一备一用这一说法。质疑回复（略）采购询问和质疑答复实施办法》第八条规定。在中国节能产品认证试验报告中海尔空调多联机在认监委备案中压缩机有两个方案（略）别是“海尔品牌”（主供）和“日立品牌”（备用），两款压缩机均能满足设备运行要求。海尔作为全球知名白电品牌，严格按国家要求生产符合要求的产品，为了避免不可预见的问题在关键（略）部件的选择上，按国家规定结合企业实际情况选择备用方案符合企业发展。该项目我司承（略）制造的“海尔”品牌压缩机的多联机产品，符合招投标文件要求，更符合国家有关强制性节能产品及投标文件中检测报告内的要求及规定。（略）年（略）月（略）日，我司工作人员去淳（略）投诉有关压缩机问题。从沟通中得知在质疑审核中对压缩机备用存在一定的错误认知，特此我司准备了两份证明文件（抽取投标文件中单压缩机产品型号报告及双压缩机产品型号报告），如按质疑审核时理解，单压缩机证明文件不应出现压缩机（备用）。该项仅仅只是若出现突发情况下的应急方案，而并非一台压缩机故障使用备用压缩机启动这个荒谈的逻辑。我司压缩机品牌和制造商和空调品牌和制造商完全一致。完全满足招标文件规定及评（略）要求。如投标文件出现不明确的内容相关人员应该按《评标委员会实施细则》7.1条发澄清或说明，采购人和代理机构（略）采购法实施条例》四十一条、四十二条规定。法律依据：“中国节能产品认证试验报告”、投标文件投标文件具有法（略）采购法实施条例》四十一条、四十二条规定《评标委员会实施细则》7.1条。投诉（略）（联合体）提供了质疑函、质疑答复函等证据。被投诉人（略）医共体辩称：针对投诉事项1的答复：核查事实及依据、质疑答复函关于“（备用）”的解释和制作商、生产商、OEM代工的说明：1、核查事实及依据:招标文件的评（略）标准为采购招标评（略）的事实依据。根据招标文件第四部（略）评标方法及评（略）标准中第3条“1、所投多联机顶出风设备室外机压缩机全部采用全直流变频喷气增焓涡旋式压缩机的得2（略），其余不得（略）；2、所投多联机顶出风设备，室外机全直流变频压缩机与多联机空调品牌为同一品牌（采用代工OEM生产的按品牌不一致处理）的得3（略），其余得1（略）（以上均需提供国家认可第三方检测机构出具的“中国节能产品认证试验报告”报告需体现压缩机铭牌页、受控部件材料备案清单页，提供复印件，（略））。”按该条款评（略）标准满足得（略）的前置条件是：“所投多联机顶出风设备，室外机全直流变频压缩机与多联机空调品牌为同一品牌”而且明确“采用代工OEM生产的按品牌不一致处理”。见附图1。2、质疑答复函一第2小点，“贵公司多联机顶出风设备压缩机（备用）制造商为（略）”中的“（备用）”，并非投诉方认为的“一备一用”的意思，也不是因为投诉方以为的因为“一备一用”而不得（略），而是出于答复的完（略）行和严谨性，完全摘录关键（略）部件清单中显示的日立（略）宝压缩机的完（略）文字信息；至于投诉方在淳（略）沟通过程中，该方认为的了解到对压缩机备用存在（略）之说，不代表评委的真实意见，因此不予置评。3、关于制造商、生产商和OEM代工的说明：制造商：是产品的设计者、创造者，负责产品的（略）体开发与质量控制，通常被视（略）。生产商：主要负责产品的生产制造环节，通常不涉及设计或质量控制，更多承担生产任务。所以，二（略）别的，制造商并不一定是生产商。OEM代工：OEM是指品牌方委托其他厂商进行产品生产并贴牌销售的合作模式，具体解析：OEM厂商根据委托方（品牌方）的设计、技术规范和品牌要求，生产并组装产品，最终以委托方品牌名义销售。生产过程中，厂商仅负责制造环节，不拥有品牌所有权。所以，（略）别是不是OEM代工，关键看该产品生产商是谁。见附图3。三、投诉人所投投标文件:在投诉人投标文件中“关键（略）部件清单”中，两种压缩机品牌制造商（略）别为“（略）”与“青岛海尔（略）公司”；（1）制造商“（略）”的压缩机明显不符合‘压缩机与多联机空调品牌为同一品牌’的要求；（2）制造商“青岛海尔（略）公司”的压缩机在投诉人投标文件压缩机铭牌页中标注生产商为“（略）”，表明海尔压缩机是江森日立OEM代工生产，根据招标文件评（略）标准应按品牌不一致处理。评标委员会根据投诉人投标文件提供的节能产品认证试验报告，及其中的关键（略）部件清单和压缩机铭牌页缩显示的产品信息，确认投诉人提供的投标文件关键（略）部件清单中两个制造商生产的压缩机均不满足招标标文件第四部（略）评标方法及评（略）标准中第3条第2点‘所投多联机顶出风设备，室外机全直流变频压缩机与多联机空调品牌为同一品牌（采用代工OEM生产的按品牌不一致处理）’的要求。故不得（略）。见附图2。三、处理结论。综上所述，投诉人的投诉理由不能成立，投诉人自身所投“海尔”品牌多联机顶出风设备不满足招标文件第四部（略）评标方法及评（略）标准中第3条第2点‘所投多联机顶出风设备，室外机全直流变频压缩机与多联机空调品牌为同一品牌（采用代工OEM生产的按品牌不一致处理）’的要求，评标委员会评（略）符合招标文件要求，故依法维持原评标结果。被投诉人（略）医共体提供了投诉答复等证据。被投诉人淳（略）辩称：针对投诉事项1答复：①（略）月（略）日（略）已召集原评标委员会对投标文件进行复核。质疑答复意见也是根据评标委员会复核意见作出的。②评标标准中“1、所投多联机顶出风设备室外机压缩机全部采用全直流变频喷气增焓涡旋式压缩机的得2（略），其余不得（略）；2、所投多联机顶出风设备，室外机全直流变频压缩机与多联机空调品牌为同一品牌（采用代工OEM生产的按品牌不一致处理）的得3（略），其余得1（略）（以上均需提供国家认可第三方检测机构出具的“中国节能产品认证试验报告”报告需体现压缩机铭牌页、受控部件材料备案清单页，提供复印件，（略））”，招标文件编制时招标人设置本条款，主要是考虑投标品牌空调制造商具备核心部件压缩机的设计生产能力，无论OEM、ODM等均属于代工产品。③本项目为重新招标项目，第一次招标的中标品牌为海尔，被质疑成立的原因是中标品牌海尔不满足本条款，改变中标结果。现第二次招标投诉企业所投品牌为海尔，关于本条款得（略）情况理应同第一次招标一致处理。④其余意见同采购单位、评标委员会意见。被投诉人淳（略）提供了质疑函、质疑答复函、评审报告等证（略）、浙江四海畅达（略）公司（联合体）述称：1、投诉单位投诉的核心问题是：招标文件第四部（略）评标方法及评（略）标准中第3条“1、所投多联机顶出风设备室外机压缩机全部采用全直流变频喷气增焓涡旋式压缩机的得2（略），其余不得（略）；2、所投多联机顶出风设备，室外机全直流变频压缩机与多联机空调品牌为同一品牌（采用代工OEM生产的按品牌不一致处理）的得3（略），其余得1（略）（以上均需提供国家认可第三方检测机构出具的“中国节能产品认证试验报告”报告需体现压缩机铭牌页、受控部件材料备案清单页，提供复印件，（略））。”中的第2点评（略）标准，五位评委给每一位投标单位打了0（略）。该单位认为他们所投的多联机顶出风设备，室外机全直流变频压缩机与多联机空调品牌为同一品牌，国家认可的第三方检测机构出具的“中国节能产品认证试验报告”报告材料备案清单页的“备案”只是特殊情况下备用方案，并非所谓的“一备一用”，应该得（略）。2、作为空调供货商同行，我（略）海尔（包括多联机）没有自主研发压缩机技术，不生产压缩机，其压缩机主要依赖外部供应商和贴牌。如果投诉单位自己不了解情况，可以向海尔（略）场调研确认。因为自己不生产，所以海尔的压缩机品牌都采用日立等其他品牌，即该品牌的压缩机实际存在外购或代工（代工含OEM、ODM等形式。此项偏离按招标文件第四部（略）评标方法及评（略）标准中第3条第2点，应按品牌不一致处理（评（略）标准截图一），所以评委至少对该投诉单位的评（略）处理是正确的。投诉单位以为评委对“备用”字样产生误解，从而扣（略），实则，投诉单位自己误解了评委扣（略）的实质性理由，即海尔多联机用的压缩机是外购和代工产品。（关于海尔是否自主生（略）上搜索相关信息，如截图六所示）。3、不同厂家生产的压缩机具有不同的规格型号编号（代工产品贴牌单位可以贴自己的品牌，但只能与生产商共用相同的规格型号编号，因为生产商为同一个生产商，其生产的相同性能的产品的规格型号编号只有一个，所以，只能共用），如图三和图四截取自本次招标同一系列（T系列）不同型号的海尔节能报告中关键受控部件中压缩机清单（因没有看到投诉单位的投标文件，所以以同一系列不同型号的海尔节能报告关键受控部件中压缩机清单为例），海尔与日立品牌的压缩机规格型号编号是相同的（见图二、图三），而海尔不生产多联机的压缩机，故说明该系列海尔压缩机产品用的是日立等生产的压缩机产品，说明海尔压缩机为日立代工生产。4、正常情况下多联机产品节能检测报告里“关键（略）部件清单”上如果标示的是2个品牌的压缩机，且2个都是自主生产的不同品牌的压缩机，则2个品牌的压缩机型号编号是肯定有不同的。如美的检测报告见图四，说明美的多联机既可以使用日立生产的压缩机，也可以使用和美的多联机同一品牌的自主生产的压缩机，这种情况下美的有自己单独的压缩机第三方检测单位提供的安全型式试验报告附图五（图略）。5、总结。从投诉单位在投诉函中的表述得知：1）、对自己预供货产品及关键受控部位材料和设备不熟悉；2）、对海尔自身不生产多联机的压缩机的事实不了解；3）、对招标文件评（略）标准的相关条款的实质内容没有充（略）理解。所以，投诉单位应该把心思回到招标文件的实质内容和产品本身的实际情况上来，而不是一味自顾自说，